Der zerbrochene Krug

Dieses Gesicht lässt nicht mehr los. Es drängt sich ins Unterbewusstsein - so stark ist diese Persönlichkeit, so grob und voll ungeheuerlicher Kraft. Dieser Dorfrichter ist ungeschlacht, dämlich, und doch wieder behend, verschlagen, lüstern, erotisch, widerlich, ein Klotz von einem Kerl, der Schrecken macht und doch - ambivalent - auch Sympathie ausstrahlt. Man ist gefangen in der Strahlkraft dieses Gesichts und des Körpers - es ist fast zu viel, fast zu aufdringlich, und doch auch wunderbar intensiv, eine großartige Leistung in der völligen Outrierung dieses schäbigen Dorfrichters, der eine Schuld abzuarbeiten hat und mit allen Schlingeleien, derer er fähig ist, versucht, die Wahrheit zu manipulieren. Kleists Sprache ist so wunderbar genau, so umstandslos direkt, dass die Bilder (filmisch sehr dezent: Fritz Arno Wagner) geradezu eine Symbiose eingehen - das Schauspiel klug in Einstellungen aufgelöst von Thea von Harbou. Dass Jannings ein großer Schauspieler war, ist unbestritten. Dass diese Leistung in diesem Film auch Kritik hervorrief, nicht verwunderlich. Hätte Regisseur Gustav Ucicky nicht bremsen müssen, wenn Jannings allzu offen auftrumpft und ihm Vorsicht und Feinheit zu entgleiten drohen? Er gibt seinem Affen Zucker. Aber wer sich die Freude an einer schauspielerischen Glanzleistung erhalten hat (und Schauspieler dürfen, ja müssen übertreiben), dann ist dies ein wunderbarer, zutiefst eindringlicher Film. Dennoch: warum hat sich Ucicky ganz Jannings untergeordnet, der ja auch die künstlerische Oberleitung hatte? Jannings spielt der Lügenmoral der Nazis geradezu in die Hände - ob bewusst oder unbewusst. Dass Goebbels nicht gerade erheitert war durch den filmischen Erfolg dieses klumpfüssigen Dorfrichters, ist überliefert. Doch was sollte er machen? Der populäre Jannings, der hoch geschätzte Kleist gegen einen machtbewussten Narziss von Propagandaminister mit einer Fußbehinderung... Im Dunkel des Kinos haben die Leute jelacht.